8월23일 남치형 명지대 바둑학과 교수의 글 ‘사무총장, 기사 직선으로 뽑자!’을 사이버오로가 보도했습니다. 이어 24일엔 이에 대한 한국기원의 반박(한국기원이 게재를 요청해 옴)을 받아 보도했습니다. 25일 남치형 교수가 재반박을 사이버오로로 보내와 싣습니다 -편집자주

관련기사 - ○● 사무총장, 기사 직선으로 뽑자! (☞클릭!)
관련기사 - ○● 한종진 9단ㆍ남치형 초단 글에 관한 한국기원 입장 표명 ☜ 클릭
관련기사 - ○● ‘김성룡 성폭행 사건’ 재조사 요구하고 나선 프로기사들 ☜ 클릭



[한종진 9단ㆍ남치형 초단 글에 관한 한국기원 입장 표명]에 대한 재반박(남치형 명지대 바둑학과 교수)

어제 오후 늦게 다음과 같은 한국기원의 글이 이곳 오로페이지, 한국기원 홈페이지, 그리고 기사들만 볼 수 있는 안내문 페이지 3곳에 동시에 올라왔습니다. 한국기원 홈페이지와 안내문에는 댓글을 달 수가 없어서 일단 어젯밤에는 제 페이스북 페이지에 전체공유로 간단히 반박의 글을 올렸습니다만, 오로에서 제 글을 읽으신 분들을 위해 이곳에도 게시하는 것이 옳다고 생각되어 최대한 간단하게 정리해보려 합니다.

아래 붉은 부분은 한국기원의 글이며, 주목하셨으면 좋을 만한 부분들에 제가 진한 글씨체로 표시했습니다.



내용 중 사실이 아닌 대목이 기술돼 있고 동료 전문기사와 바둑팬들의 문의가 잇달아 홈페이지를 통해 왜곡된 부분에 관한 본원(한국기원)의 설명을 첨부합니다.
<제목 : 안녕하세요 한종진입니다. 기원 관련해서 제 생각을 올려봅니다 - 한종진 8/13>

… 중 략

운영위원을 하면서 느끼는 점은 기원 관련된 대부분의 일에 배제되고 있다는 점입니다.

우선 최근 한국기원에서 IT관련 조직을 신설했습니다. 바둑TV와 연동해 시너지를 얻겠다는 취지였습니다. 분명 좋습니다. 그것이 맞을 수도 있습니다. 하지만 사업 운영비로 얼마가 드는지 전혀 운영위 검토회의 없이 진행되고 있습니다.

… 중 략

이러한 중요한 기원사업을 운영위 회의 한번 없이 결정되고, “이것은 기원 사무국일이다”라는 답변뿐이었습니다.

… 중 략

기원에 궁금한 사업 등을 물어보면 기원에서 가장 많이 했던 레퍼토리는 모든 것은 운영위회의에서 결정됐다. 그러니 ‘문제 없다’ 였습니다.(아마 많은 기사분들이 느꼈으리라 생각됩니다)

운영위 회의는 없고, 최근 송필호 부총재 이하 총장, 실장 회의가 자주 있다고 하구요. 거기서 모든 사안이 결정되는 듯 합니다. (실장 대부분 중앙일보 출신)

지난 6개월간 운영위원 활동을 돌아보니 대부분 공교롭게도 기사징계 관련 회의였습니다.

허울 좋게 기사운영위를 뽑아두고 눈 가리고 아웅, 대부분 그들이 모여 결국 결정하는 형국입니다.

⇒ 한종진 9단은 4월 운영위원으로 위촉돼 그동안 세 번 운영위원회에 참석했습니다. 공교롭게도 한종진 9단이 참석한 세 번의 회의에서는 미투 문제가 불거져 징계 관련 안건을 처리했습니다.

위에 언급한 ‘IT관련 조직 신설’에 관해서는 6월 22일 열린 임시운영위원회에서 추진 배경과 진행 사항에 관한 설명을 가졌습니다. 이 자리에는 프로기사 회장과 프로기사회가 추천한 운영위원 전원이 참석했고, 관련 내용에 관한 질의ㆍ응답 과정을 거쳤습니다. 또한 7월 25일 열린 대의원회에서 유창혁 사무총장과 김수오 방송사업 본부장이 참석해 인터넷 관련 사업을 본원이 직접 운영할 계획임을 밝힌 바 있습니다.

그러므로 운영위 검토 없이 진행되고 있다는 주장은 사실과 다릅니다. 다만 한국기원 살림에 관해서는 사안별로 운영위원들에게 보고 형태로 전달했고, 별도의 의견 수렴 과정을 거쳤습니다.

또한 한종진 9단이 지적한 ‘본원의 의사결정에 있어 운영위원회보다 송필호 부총재가 참여하는 실장회의 비중이 크다’는 것은 다소 오해가 있습니다. 실장회의는 본원의 전반적인 운영 사항과 사업 추진에 대한 점검을 위해 상시 열리는 회의입니다. 실장회의에 운영위원회의 부위원장인 송필호 부총재가 참석하고 두 회의에서 언급되는 사항들이 중복되다보니 실장회의에서 기원의 모든 것을 결정한다고 오해할 수 있으나, 한종진 9단의 의견은 사실이 아닙니다.

<제목 : 한종진 운영위원의 글을 읽고 - 남치형 8/22>

… 중 략

현재까지 운영위는 오직 기사의 징계에만 관여하였고, 최근 진행 중인 IT사업부의 문제, 기사회에서 투표를 한 토토사업문제, 그밖에 기사들이 매우 궁금해 하는 화성으로의 이전 문제, 한 해에 20억의 순익을 올린다는 바둑티비의 운영문제, 작년에 기원의 재정문제와 관련되어 많은 문제가 제기 되었던 삼우빌딩 매각 등 기원의 재산운영실태, 기타 등등의 문제에 대해서는 아무것도 알 수 없었고, 그에 대해 총장에게 질문을 하면 “그것은 사무국의 권한”이라고 답한다는 것입니다.

“사무총장”이 “사무국” 권한의 일을 잘 모른다는 것, 공개적으로 그렇게 대답했다는 것은 최근 디아나가 보고서가 이상하지 않느냐고 질문하였을 때 “읽어보지 않아 모르겠다”라고 답한 사건을 떠올리게 합니다. 사무총장이자 운영위원으로서 자동으로 징계위원이고, 또한 자동으로 이사이기 때문에 최소한 2번은 읽을 기회가 있었고, 또한 중요한 징계를 결정하기 위해서는 당연히 읽었어야 하는 보고서를 읽지 않았다, 심지어 읽지 않고 기사의 제명을 결정했다는 것은 그 자체로 심각한 직무유기입니다. 또한 사무총장이 사무국 권한의 일을 모르고 있다는 것 역시 중대한 직무유기입니다.

… 중 략

⇒ 화성 회관 이전 문제와 기원 재산운영 실태(삼우빌딩 부동산 신탁)에 관해서는 기사총회와 운영위원회에서 2015년부터 수차례 설명과 논의를 마쳤고 이사회 의결 안건으로 처리했습니다. 바둑TV 운영에 관해서도 여러 번 운영위원회와 이사회에서 논의했습니다.

7월 19일 열린 임시기사총회의 안건이었던 바둑 토토사업문제와 관련해서는 아직 운영위원회 안건으로 다룬 적이 없기 때문에 유창혁 총장이 ‘사무국의 권한’이라고 답했다는 것은 명백한 사실 왜곡입니다.

디아나 초단과 이승현 씨가 유창혁 사무총장 면담 자리에서 윤리위 최종보고서가 이상하지 않느냐고 질문했을 때 사무총장이 “읽어보지 않아 모르겠다”라고 답했다면서 보고서를 읽지 않고 기사의 제명을 결정한 것은 그 자체로 심각한 직무유기라고 한 것도 악의적인 비방입니다.

당시 유창혁 사무총장은 ‘윤리위원회에서 작성한 보고서(요약본)를 읽어봤다’고 말했는데 이것이 ‘읽어보지 않았다’는 내용으로 왜곡됐습니다.



위의 내용만 읽어보셔도 대충 상황을 파악하실 수 있으리라 생각됩니다. 또한 어제 윤리위원회 보고서 재조사를 요구하는 기사들의 서명운동에 대해 김승준 9단이 인터뷰한 기사를 읽으신 분들께서는 “보고서를 읽었는가”에 관한 한국기원의 답변이 거짓말이라는 사실을 이미 알고 계실 거라 생각합니다. 저는 약간의 부연 설명을 더 하겠습니다.

먼저, 한종진 9단의 글이 “IT사업부 대해서만 국한한 지적인가”에 대해 얘기해 보겠습니다.

기원은 한종진 9단이

기원 관련된 대부분의 일에 배제되고 있다

이러한 중요한 기원사업을 운영위 회의 한번 없이 결정되고, “이것은 기원 사무국일이다”라는 답변뿐이었습니다.

라고 말한 것을 제가

그에 대해 총장에게 질문을 하면 “그것은 사무국의 권한”이라고 답한다는 것입니다.

라고 쓴 것에 대해,

바둑 토토사업문제와 관련해서는 아직 운영위원회 안건으로 다룬 적이 없기 때문에 유창혁 총장이 ‘사무국의 권한’이라고 답했다는 것은 명백한 사실 왜곡입니다.

라고 답했습니다.

한종진 사범의 글이 어떻게 읽힐 수 있는지, 어떻게 읽어야 하는지에 대해 손근기 기사회장이 8월 20일 기사회밴드에 올린 글을 예로 설명하겠습니다. (밑줄은 제가 친 것입니다.)

<8월 이야기>

얼마 전 한종진 사범님께서 쓰신 글을 봤고 이야기를 나눴습니다. 그리고 댓글로 남겨주신 의견들 확인했습니다. 운영위원회는 격월로 열리는데 제가 참여한 정기 운영위원회는 3번이 있었습니다. 진즉 기사들의 권익과 연관된 안건을 올려 처리하려 했지만 급작스런 미투 문제를 처리하느라 지난 운영위원회까진 안건을 올리지 못했습니다. 이제부터 기사들을 위한 안건을 활발히 다루도록 할 것입니다.

1. 중국리그 기원 상금납부 조정 문제(10%)
대의원회에서 회의도 마친 문제이고 원래 5월에 올리려 했던 문제인데 지연됐습니다. 9월 운영위원회에서 다뤄질 것 입니다.

2. 바둑TV이익 기금화 문제★
매년 바둑TV는 20억을 인수 대금으로 CJ에 지급합니다. 내년을 끝(4년)으로 지급이 대금지급이 끝나는데 TV의 잉여 이익금을 기금화 해서 기사들의 일자리 창출, 교육에 사용 되도록 문서화 하는 것이 목표입니다. 임기내 가장 중요하다고 생각하는 일입니다.

3. 실장회의 참여
기원의 전반적 운영에 대해 다 파악하지 못하고 있습니다. 제가 상시 참여하고 다른 기사 운영위원분들도 참여 가능하도록 하겠습니다.(총장님과 사전에 이야기 됐습니다.)

4. 시드선발전 참여 확대(남여)
선발인원의 4배수로 선발전을 치릅니다. 시합이 별로 없어 랭킹을 올리기 쉽지 않은 현실에 4배수 선발전은 개선이 필요합니다. 우선 대의원회의에서 논의 할 것이며, 빠르면 9월 운영위원회에 올라갈 것 입니다.



손근기 회장 역시 한종진 사범의 글을 읽고, 진즉 올렸어야 했을 안건들이 “미투문제를 처리하느라” 올라가지 못했다고 말하고 있지요. 한종진 사범은 IT사업부만을 거론 했지만 그 말 속에는 기원운영과 관련된 전반적인 일들이 운영위원들과 관계없이 진행되고 있다는 의미가 함축되어 있고, 그걸 손근기회장도 인정했다고 볼 수 있는 거지요. 사실 손회장의 글에는 오히려 IT사업에 대한 얘기는 없고, 바둑티비를 언급하고 있을 정도로 IT사업부 이야기는 그저 한국기원이 운영위원 모르게 처리하고 있는 사업들에 대한 하나의 예시라고 할 수 있습니다.

또한 실장회의라는 것이 운영위원회와 별도로 존재하고 기사회장조차도 지금까지는 참여하지 않았다는 것도 3번을 통해 알 수 있습니다. 한종진 사범의 글이 “사실이 아니다”라고 주장하는 한국기원의 글이 오히려 글의 요지를 왜곡하고 있는 것입니다.

기원의 글을 보면 “6월 22일 열린 임시운영위에 기사운영위원 전원이 참석했다”고 했는데, 자신은 징계안건만 처리했다고 말하는 한종진사범에 대해서는 “사실과 다르다”라거나 “다소 오해가 있을 수 있다”라는 표현을 쓰고, 반대로 분명 한종진 사범의 글에 “이것은 사무국의 일일 뿐이다”라고 유총장이 답변했다는 부분이 있고, 그것에 대해서는 사실이 아니라고 부인하지 않았으면서, 저의 글은 기원운영 전반에 대해 유총장이 사무국의 권한이라고는 말한 적이 없으므로 “명백한 사실 왜곡”이라는 강한 표현을 사용합니다.

유총장이 기사총회나 대의원회 등 공식적인 자리에서 번번이 “나는 힘이 없다, 나는 윤리위원이 아니라 잘 모른다, 나는 과거와 같이 권력이 있는 총장이 아니다” 등의 말을 한 것은 이미 많이 알려져 있는 사실이고, 그것 때문에 더더욱 한종진 사범의 글을 “다소 오해할 수 있다”고 표현할 수는 없었는지 궁금하기도 합니다.

물론 한종진 사범이 “기원에 궁금한 사업을 물어보면 기원에서 가장 많이 했던 레퍼토리는 모든 것은 운영위에서 결정됐다, 그러니 문제없다 였습니다. (아마 많은 기사분들이 느꼈으리라 생각됩니다)”라고 쓴 것을 고려하면 한종진 사범이 하고 싶었던 말이 오직 “IT사업부에 국한”된 것이라 우기는 것 자체가 오독입니다. 다시 한 번 말씀드리지만, IT사업문제는 하나의 예시일 뿐 “궁금한 사업”을 전체적으로 말하고 있다는 것을 글을 읽고도 모른다면 정말 문제입니다.

다음은 유총장이 보고서를 읽었느냐에 관한 것입니다. 아래의 녹취록 발췌부분은 김승준 사범의 인터뷰에서도 보셨을 겁니다. 디아나와 이승현, 그리고 유총장의 만남은 이사회에서 김성룡의 제명이 최종적으로 확정된 7월 10일로부터 약 일주일 후인 7월 18일에 있었습니다.

- (승현)윤리위에서 결과보고서를 디아나에게 주진 않았지만 저희가 어떻게 보게 되었다.(이사들이 많으니까) 그런데 내용이 디아나가 납득할 수 없는 내용들이 너무 많더라.
- (유)그건 나도 못 봤는데
- (승현) 아니, 그걸 왜 못 보셨어요?
- (디아) 그건 무조건 봐야하는데,
- (유) 운영위에서 했을 때 요약본만 본거라
- (승현) 요약본만 보더라도 정황적으로 나타나는데
- (유) 요약본 봐서는 잘...

제가 어젯밤 제 페이스북 포스팅에 이 글을 올리자 디아나와 이승현이 각각 이런 댓글을 올립니다.

Diana Koszegi 우리가 만난자리에 보고서 잘 모른다고 하셨을때 우리가 당황해서 보고서 내용에 대해서 얘기를 거의 못했는데....2시간 얘기 끝나고 많이 아쉬우면서 보고서 하나 주면서 읽어보세요 부탁도 했죠. 그때 '어 읽어볼께' 라고 말하셨는데~
이미 봤던 내용였으면..받으면서..아 이거야? 이것 이미 봤는데..
라고 말하는게 정상 아닌가요?

혹시 그때 제대로 안보고 나중에 집에 가서 읽으려고 하셨을때.. 어 뭐야..이거였어? 나 이거 이미 봤는데..저한테 먼저 연락도 할수 있었는데..

그런데 일주일 후에 제가 먼저 물어봤을때: '이젠 읽으셨어요?' 문자로 물어봤을때

그 내용을 이미 봤던 사람이 어떻게 그런 답을 하죠?



Seunghyun Lee 디아가 지적해 줘서 지금 또 하나가 더 기억났습니다.(전 기억력이 정말 꽝입니다ㅎㅎ)

만나자마자 보고서를 안 보고 요약본만 보셨다는 분이어서, 보고서에 대해서는 그 이상 대화가 진행이 되지 않았고,

저희가 보고서에 대해 문제점을 논할 상황이 생길 것을 대비해 복사해 간 (32페이지짜리) 결과보고서 위에 제가 자필로 반박글을 군데군데 써서 갔었어요. 보면서 항의하려고요, 그런데 유총께서 저렇게 나오셔서 쓸 수가 없었어서, 아쉬운 마음에 자리에서 일어나면서, 그 자료를 건넸습니다. 읽어보시라고요. 그랬더니, '어, 읽어볼게'라고 했습니다.

그런 이후에 디아가 일주일 쯤 뒤, 읽어보셨냐고 하고 읽어봤단 답변이 나온 거고요. 만약 그 보고서 자체를 이미 읽어본 거였다면, 어..이건 이미 본 자료야, 라고 했어야 맞지요!



디아나와 이승현이 언급한 문자는 다음과 같습니다.



문자를 보시면 아시겠지만, 이것은 디아나 사범이 7월 25일에 유총장과 문자로 나눈 대화의 내용입니다. 디아나가 “보고서 이젠 다 읽어보셨나요?”라고 질문하자 유총장이 “내용은 잘 읽어봤다”고 답하고 있습니다. 만약 기원이 주장하는 바와 같이 유총장이 디아나와 이승현이 “보고서”라고 말하는 것을 읽어봤다면, 그것을 건네주었을 때, “아~ 이거 내가 말한 그 요약본이네~ 이거는 봤어” 했어야 하는 것이 정상이지요.

김성룡의 제명은 7월 10일에 이사회를 거쳐 최종 확정되었습니다. 유총장은 그 보고서를 이젠 다 읽었냐는 질문에 7월 25일에 그렇다고 대답하고 있는 것입니다. 기원의 해명이 거짓이라는 것을 알 수 있는 대목이죠.

기원은 당시 유창혁 사무총장은 ‘윤리위원회에서 작성한 보고서(요약본)를 읽어봤다’고 말했는데 이것이 ‘읽어보지 않았다’는 내용으로 왜곡됐습니다. 라고 주장하는데, 녹취록을 보면 유총장은 한 번도 “보고서”를 읽었다고 말한 적이 없습니다. 그의 이후의 행동 역시 그러했구요. 그것을 기원은 유총장이 “보고서(요약본)을 읽어봤다”라고 했다며 거짓말을 하고 있습니다. 실제로 말한 것은 “요약본”이었고, 그것은 그가 읽지 않은 “보고서”와 다른 문건이라는 것은 누구라도 쉽게 알 수 있는데 말입니다.

녹취할 때 괄호 안의 말이 녹음되지 않으니 기원의 해명 방식 자체가 어이없지만, 그 당시를 괄호를 포함해서 재현해 보면 이렇게 되겠지요.


- (유)그건(보고서) 나도 못 봤는데
- (승현) 아니, 그걸(보고서) 왜 못 보셨어요?
- (디아) 그건(보고서) 무조건 봐야하는데,
- (유) 운영위에서 했을 때 요약본만 본거라
- (승현) 요약본만 보더라도 정황적으로 나타나는데
- (유) 요약본 봐서는 잘...


참고로, 한국기원의 정식보고서는 분량이 32페이지에 달합니다. 유총장이 말하는 요약본이 몇 페이지였는지 모르겠지만, 기껏 윤리위 만들어 보고서까지 작성하게 했으면 징계 결정 전에는 읽어보는 것이 당연하지 않습니까? 사람의 인생이 걸린 문제인데요.

기원은 “보고서를 읽지 않고 기사의 제명을 결정한 것은 그 자체로 심각한 직무유기”라고 한 제 말을 “악의적인 비방”이라고 합니다. 기원이 진심으로 기사의 제명을 결정하면서 보고서를 안 읽고 제명하는 것이 사무총장으로서 “심각한 직무유기”가 아니라고 생각한다면 그것 역시 커다란 문제라고 생각합니다. 또한 기원이 전혀 지적하지도 해명하지도 부인하지도 않은 부분이지만, 사무총장이 사무국의 일을 잘 모르는 것 역시 다시 한 번 강조하지만 “심각한 직무유기”라고 생각합니다.